2012-01-08, 11:12 AM
La classe 4 de confort me convient bien, nous aurons enfin le luxe de notre statut.
Ensuite, avoir un grand hangar, il faut voir l'utilité. Si c'est pour avoir une escorte, soit. Mais nous devrons la louer à des corsaires ou bien investir dans des chasseurs coûtant plus de 35 millions pièces? Il faut assurer aussi l'autonomie de ces chasseurs, et 36 tonnes de cales n'apporteront que 36x15 minutes d'autonomie à un chasseur... Si nous devons avoir une flotte d'escorte, alors il faut prévoir une autonomie plus importante si nous devons aller loin de systèmes où l'on peut se ravitailler. Pour 5 chasseurs, cela fait 5 sorties grosso modo. Et ce, si on n'utilise la cale QUE pour le stockage d'AM.
Je propose à 70 tonnes de hangar: un tracevide pour des sauts de puce en petit groupe, et un chasseur pour l'escorte. Ce qui permet avec les 30 tonnes supplémentaires de cale de doubler l'autonomie des vaisseaux annexes.
On peut aussi réduire aussi le nombre de passagers en éveil à 10, ce qui permet de réduire le nombre de gestionnaires, et donc de gagner encore 24 tonnes de place.
Pour ce qui est des véhicules antigrav, ils ne consomment pas d'antimatière. Mais si l'on désire les utiliser immédiatement, il nous faut les mettre dans le hangar. Dans la cale, cela implique de dépressuriser... ce qui est plus délicat. Cette bulle de transport devra être comptabilisée pour la place disponible dans le hangar.
Quid de l'équipage supplémentaire? Il va falloir embaucher. Et là, se pose la question; les faire entrer au capital ou bien les restreindre au simple salaria? Quid de l'équipage des chasseurs qu'il faudra payer une fortune vu leur haut degré de compétence en pilotage? Un seul chasseur? Pourquoi pas, un de nos propres pilotes pourrait éventuellement s'en servir s'il n'est pas épuisé par les longues heures de pilotage du classe I.
Pour l'armement, est-il réglementaire? Je n'aimerais pas avoir à corrompre de braves fonctionnaires, vous voyez ce que je veux dire?
Ce vaisseau, tel qu'il est pensé, est un vaisseau d'exploration en zone hostile, et nullement de transport. Rapide et bien protégé, avec une autonomie lui permettant d'aller un peu partout, il n'a cependant pas l'envergure de transporter quoi que ce soit, ou sinon des denrées de petite masse. C'est un vaisseau quasi-militaire, une sorte de porte nef si on spécialise le hangar en l'équipant de chasseurs...
En conclusion, l'équipement me plait, mais c'est le ratio hangar/cale qui me semble incongru. N'est-ce pas?
Ensuite, avoir un grand hangar, il faut voir l'utilité. Si c'est pour avoir une escorte, soit. Mais nous devrons la louer à des corsaires ou bien investir dans des chasseurs coûtant plus de 35 millions pièces? Il faut assurer aussi l'autonomie de ces chasseurs, et 36 tonnes de cales n'apporteront que 36x15 minutes d'autonomie à un chasseur... Si nous devons avoir une flotte d'escorte, alors il faut prévoir une autonomie plus importante si nous devons aller loin de systèmes où l'on peut se ravitailler. Pour 5 chasseurs, cela fait 5 sorties grosso modo. Et ce, si on n'utilise la cale QUE pour le stockage d'AM.
Je propose à 70 tonnes de hangar: un tracevide pour des sauts de puce en petit groupe, et un chasseur pour l'escorte. Ce qui permet avec les 30 tonnes supplémentaires de cale de doubler l'autonomie des vaisseaux annexes.
On peut aussi réduire aussi le nombre de passagers en éveil à 10, ce qui permet de réduire le nombre de gestionnaires, et donc de gagner encore 24 tonnes de place.
Pour ce qui est des véhicules antigrav, ils ne consomment pas d'antimatière. Mais si l'on désire les utiliser immédiatement, il nous faut les mettre dans le hangar. Dans la cale, cela implique de dépressuriser... ce qui est plus délicat. Cette bulle de transport devra être comptabilisée pour la place disponible dans le hangar.
Quid de l'équipage supplémentaire? Il va falloir embaucher. Et là, se pose la question; les faire entrer au capital ou bien les restreindre au simple salaria? Quid de l'équipage des chasseurs qu'il faudra payer une fortune vu leur haut degré de compétence en pilotage? Un seul chasseur? Pourquoi pas, un de nos propres pilotes pourrait éventuellement s'en servir s'il n'est pas épuisé par les longues heures de pilotage du classe I.
Pour l'armement, est-il réglementaire? Je n'aimerais pas avoir à corrompre de braves fonctionnaires, vous voyez ce que je veux dire?
Ce vaisseau, tel qu'il est pensé, est un vaisseau d'exploration en zone hostile, et nullement de transport. Rapide et bien protégé, avec une autonomie lui permettant d'aller un peu partout, il n'a cependant pas l'envergure de transporter quoi que ce soit, ou sinon des denrées de petite masse. C'est un vaisseau quasi-militaire, une sorte de porte nef si on spécialise le hangar en l'équipant de chasseurs...
En conclusion, l'équipement me plait, mais c'est le ratio hangar/cale qui me semble incongru. N'est-ce pas?
Tout à un prix, même les hommes ont le leur.